Videofonini craccati, 500mila fuorilegge

Andrea,

l'unica novità del contratto (le condizioni generali) è la frase "potrebbe...", il resto c'era già.

cfr sopra. quindi le basi contrattuali ci sono.

nessuna procedimento civile è arrivato in fondo, per il semplice fatto che contro i clienti nessun procedimento è mai iniziato. sono stati iniziati alcuni procedimenti contro "gli sbloccatori", ma ovviamente per essi non vi è alcun illecito contrattuale e tutto si risolve in bolle di sapone.

per la parte che dici sul mercato, devo essere sincero. non so se possa essere un peggioramento o uhn miglioramento. se tuti gli operatori praticassero politiche di sussidio (o addirittura di gratuità) non sarebbe meglio?

fa2003 ha scritto :
>ribadisco... è questo l'errore di fondo... non è vero, se sul contratto c'è scritto, e sul contratto c'è scritto, che non puoi utilizzarlo con altra usim, non puoi.
puoi buttarlo nella monnezza, puoi bruciarlo, puoi metterlo in forno, puoi prenderlo a martellate, ma non puoi manometterne il funzionamento o il sw.
questo, mi dispiace, è una regola base dei contratti. non c'è scritto da nessuna parte che se compri una cosa, ALLORA puoi fare tutto.
puoi fare tutto QUANDO il contratto non prevede limitazioni.
mi sembra una cosa impossibile che nessuno capisca questa sottile ma fondamentale regola dei contrati.

Guarda, io capisco benissimo, resta il fatto che se sottoscrivessi un contratto mi guarderei bene dal chiedere lo sblocco di un terminale, ma una volta acquistato, beh, non c'è assolutamente nulla di sbagliato, rientra nei miei interessi.

fa2003 ha scritto:

> Andrea,
>
> l'unica novità del contratto (le condizioni generali) è la
> frase "potrebbe...", il resto c'era già.

mi provochi o cosa? Ci sono ben 3 contratti diversi in giro, le modifiche fioccano e non sono poi di così poco conto... cmq personalmente quel famoso contratto (la seconda versione) non riesco a farmelo applicare, nel senso ho un contenzioso con 3 per un mio *diritto* ma ovviamente - come sottolineava Faquick piu' in alto - alle mancanze di H3G si da assai meno risalto che a quelle dei clienti... cmq questo è altro discorso, ma è bene ricordare che queste cause di clienti contro il 4° gestore ci sono eccome.

> cfr sopra. quindi le basi contrattuali ci sono.

indubbiamente, c'è da vedere se sono compatibili con il nostro impianto di leggi dato che, come ben sai, non è detto che le norme contrattuali siano in linea con gli imperativi legislativi vigenti.

> per la parte che dici sul mercato, devo essere sincero. non so
> se possa essere un peggioramento o uhn miglioramento. se tuti
> gli operatori praticassero politiche di sussidio (o addirittura
> di gratuità) non sarebbe meglio?

Sarebbe meglio ma andrebbe fatta in maniera diversa... i gestori, 3 in primis, dovrebbero muoversi per l'abolizione della TCG per privati affinché - come all'estero - si riesca a far muovere il mercato dei postpagati che è l'unico che puo' produrre quella fidelizzazione che le prepagate non danno... h£g, gli sblocchi e il folle mercato delle MNP non fanno che dimostrare ciò e nessuno ad oggi fa niente... ripeto, questi clienti che "sbloccano" sono solo figli di una ben precisa campagna commerciale.. intuile perseguire chi hai creato, è come un padre che bastona i figli.




----------
Andrea de Florence ©

per nu:

se hai acquistato una prepagata con un telefono, il contratto l'hai accettato. non l'hai firmato, ma è perfettamente valido. è cosi. non è necessaria la firma. e quindi sei vincolato. questa idea "l'ho pagato è mio" è veramente assurda. l'ho scritto sopra: se nel contratto (che anche se non firmi è valido ed esistente) ci sono limitazioni, esse valgono.

per andrea:
per il contratto, è vero, vi sono varie versioni. è vero però che la frase "il cliente è vincolato ...." è presente su tutti.

per l'ultima parte del tuo discorso, hai ragione. sono d'accordo con te. io infatti non discuto che il mercato sia incasinato, e effettivamente sti problemi potrebbero essere risolti a favore dei clienti.

in ogni caso non si può giustificare un atto illecito solo perchè il mrcato non è efficiente. e difatti, come vedi tra l'altro dai post di Nu, molti sono CONVINTI che sbloccare un telefono sia un loro diritto. E' questo che non posso accettare...

scusa, ma è la mentalità di chi si lamenta quando un servizio dovuto non funziona correttamente (ad esempio sanita o scuola), però poi non paga le tasse ed evade l'impossibile.

soprattutto nel forum, tutti sono espertissimi in quanti danni si possono chiedere alla 3 se il servizio non funziona, o se capita questo o quello, o come ricaricarsi di 100'000 mandandosi 40'000 sms.. però quasi nessuno si ricorda le clusole che proteggono gli interessi della 3.

secondo me è questo il punto. tu stesso sei in contenzioso con 3 per esercitare un tuo diritto immagino, ma non riconosci che la 3 ne abbia. io non voglio difendere la 3, voglio solo far notare certe incoerenze nel ragionamento di chi difende lo sblocco....

fa2003 ha scritto:

> secondo me è questo il punto. tu stesso sei in contenzioso con
> 3 per esercitare un tuo diritto immagino, ma non riconosci che
> la 3 ne abbia. io non voglio difendere la 3, voglio solo far
> notare certe incoerenze nel ragionamento di chi difende lo
> sblocco....

l'italiano ti deve far difetto Io sono forse l'unico che dice che H3G ci vincola contrattualmente e che lo sblocco è un illecito contrattuale... il mio limite forse è di non fare la "caccia alle streghe" che a te piace tanto, ma non per questo ti permetto di mettermi in bocca cose che non ho detto. Ho scritto che le clausole su queste limitazioni sono sì presenti sul contratto, ma non è detto che siano vincolanti allo status quo... che è cosa ben diversa dal dire che H3G non abbia diritti e su cui mai mi sono permesso ne' mi permetterò di dire qsa.

Cmq al di là del fraintendimento ripeto come in uno dei miei primi interventi che NON sia stato solo il fenomeno internet a causare danni alla H3G, ma una organizzazione ben piu' vista che implicitamente la stessa società di Trezzano ha aiutato a crescere... e mi riferisco alla rete di distrubuzione, il "passaparola" ha fatto molti piu' di qualche forum.

Per quanto riguarda i miei diritti invece mi so difendere da solo, ma non ironizziamo troppo... su questo stesso sito ad alcuni appunti assai ben calibrati del Moderatore H3G ha risposto tramite il suo ufficio stampa con termini e frasi che trovo quasi pari pari nelle tue risposte, come se ci fosse una voce dall'alto che suggerisce al mondo H£g cosa scrivere... scusa la malizia, ma a malizia che subisco rispondo in maniera adeguata.




----------
Andrea de Florence ©

azzz....

mi sembra eccessivo...

anche io son d'accordo che articoli (di giornale o servizi televisivi) quali quelli che aprono questa discussione sono del tutto assurdi, e che la "caccia alle streghe" sia una scemata.

per il resto, non volevo fraintendere i tuo scritti, credimi. ad ogni buon conto scusami.
per quanto riguarda la mia "ufficialità "nelle risposte, credo dipenda dal fatto che su questo argomento non è possibile un ragionamento "filosofico", cioè se si conosce un minimo di diritto contrattuale, non si può dire molto altro. comunque è certamnete un bell'argomento, e credo che sia stata una bella discussione.

chiudo ribadendo che su posizioni come le tue la discussione è ovviamente aperta ed interessante, mentre a parer mio chi sostiene la liceità dello sblocco solo perchè si è acquistato il terminale, sostiene una vera assurdità. questo lo ripeterò all'infinito..

fa2003 ha scritto:

> anche io son d'accordo che articoli (di giornale o servizi
> televisivi) quali quelli che aprono questa discussione sono del
> tutto assurdi, e che la "caccia alle streghe" sia una scemata.

Oh finalmente qualcuno che mi segue

> per il resto, non volevo fraintendere i tuo scritti, credimi.
> ad ogni buon conto scusami.

Figurati, magari posso aver frainteso pure io qualcosa dei tuoi scritti ma è che talvolta non ho ben capito la direzione... certo ora hai fatto ulteriolmente chiarezza.

> per quanto riguarda la mia "ufficialità "nelle risposte, credo
> dipenda dal fatto che su questo argomento non è possibile un
> ragionamento "filosofico", cioè se si conosce un minimo di
> diritto contrattuale, non si può dire molto altro. comunque è
> certamnete un bell'argomento, e credo che sia stata una bella
> discussione.

indubbiamente, anche perchè finalmente siamo tutto al nocciolo della questione ossia sul contratto, la sua violazione nonché la sua validità erga omnes... è un bel successo essere arrivato al punto cardine con le due possibilità che ci sono al riguardo

> chiudo ribadendo che su posizioni come le tue la discussione è
> ovviamente aperta ed interessante, mentre a parer mio chi
> sostiene la liceità dello sblocco solo perchè si è acquistato
> il terminale, sostiene una vera assurdità. questo lo ripeterò
> all'infinito..

Eheh... neanche io credo che il diritto dell' "acquisto" dia questo diritto, ma altresì ritengo che la pratica commerciale non rispecchi al 100% quanto disposto da varie fonti legislative superiore.

Cmq per chiudere tengo un A835 tre originale e gli altri miei terminali UMTS sono sì sbloccati ma perchè comprati direttamente come tali con altri brand




----------
Andrea de Florence ©

State divagando troppo la discussione,a questo nn c'è soluzione e voi lo sapete benissimo,i clienti nn possono essere processati o accusati,in quanto si dovrebbe andare a trovare l'ago nel pagliaio per 500 mila clienti e con tutti i problemi che lo stato si ritrova,questo è proprio l'ultimo a cui affidare qualche agente per risolverlo...Quindi da quello che sto vedendo alla 3 va bene cosi',con questa pubblicità ed offerta Telefonini a basso prezzo,servizio 3 "obbligatorio",loro hanno acquisito milioni di clienti,di cui molti nn sanno neanche dell'esistenza di questo "sblocco".Come molti clienti Vodafone continuano a farsi fregare dalle sue tariffe truffaldine senza sapere che si puo' cambiare tariffa e metterne una piu' conveniente,cosi' esistono clienti 3 che hanno preso il telefonino ed usano tranquillamente la 3,anche se vorrebbero usare tim wind o vodafone,ma gli è stato riferito che funziona solo la 3 ed usano quella.Concludendo la 3 ha fatto un'affare con questa offerta,nonostante i danni collaterali logici(sblocchi);ha fatto piu' clienti in un anno di quanti ne ha fatto wind o vodafone in 2




----------
Telefonia=selettiva

si Andrea,

direi che al fine siamo giunti alle stesse conclusioni, anche se da punti di partenza molto differenti.

per kaiser.

sono d'accordo con te, però se leggi i cento cinquanta post sopra, di molti che poi non hanno proseguito, troverai che la frasa più diffusa è "ho pagato e posso farci quello che voglio". io ho solo detto, per cento post -forse ho esagerato...- che questo non è un ragionamento e non è nemmeno vero.

per il resto, vorrei dire che è stata una bella discussione. di quelle che invogliano a partecipare ad un forum.

chiedo lumi sul fatto che firmando per l'acquisto di una sim si accettino pure le condizioni contrattuali sul telefonino!

perche' poi si debba firmare per una sim che funziona su qualsiasi cell umts della concorrenza e non per il cell che funziona solo con quella sim mi sembra strano!

e si puo' sempre dire di aver venduto il cell a qualcuno che trovandolo bloccato e non avendo firmato alcunche' con 3 se l'e' sbloccato e poi di averlo ricomprato!

cioè, se uno interviene potrbbe almeno leggere i post precedenti....
ad esempio quanto ho postato il

Autore: fa2003
Data: 02.09.05 19:47


Comunque, in breve. tu accetti le condizioni sul telefonino, perchè stipuli un contratto anche con il produttore.
fai un contratto con 3, e con il produttore.

per il fatto che la usim puoi usarla su altri telefoni umts, non vedo perchè non dovresti. mica è vietato dal contratto?

e poi, se vendi il tel, il contratto (col produttore) si trasferisce anche a chi lo compra.

>per il fatto che la usim puoi usarla su altri telefoni umts, non vedo >perchè non dovresti. mica è vietato dal contratto?

e' questo lo strano! compro una sim che va bene su ogni umts e metto una firma ad un contratto mentre per il cell che funziona solo con una sim per un anno non firmo nulla!

>tu accetti le condizioni sul telefonino, perchè stipuli un contratto anche con il produttore.

lo avevo gia' letto ma in base a quale legge codice o norma tutto cio' avviene? ma se tu dovessi vendere qualcosa a qualcuno e non volessi grane avresti fatto come la 3?

Bravissimo Lenders,
a questo punto potremmo anche chiudere uno dei threads più lunghi della storia di CellularItalia.

in realtà comprando la usim non firmi nulla. (ampiamente spiegato sopra..)

per il contratto con il produttore. è quello che avviene normanlemtne quando compri qualsiasi cosa, dal telvisore al pc. mica firmi nulla per acquistare un pc, però stipuli un contratto con il produttore, contratto con il quale ad esempio, regoli la garanzia, e in cui accetti che sul pc sia preinstallato windows..

sul punto se sia stata la soluzion migliore da parte di 3, probabilmente no, sono d'accordo con te. ma non è migliore da un punto di vista puramente di immagione, perchè dal punto di vista contrattuale, non cambia molto.

Ma come mai qualcuno si è preso il mal di pancia di presentare un disegno di legge per vietare lo sblocco?
Visto che in Parlamento ci sono fior di avvocati, se fanno una cosa del genere è perché ritengono che la legislazione attuale non vieti affatto lo sblocco, come dicono le associazioni dei consumatori.

Bracco baldo,
hai perfettamente ragione.

infatti attualmente non è un reato o un illecito civile sbloccare, ma un illecito contrattuale.

il disegno di legge presentato mira a far divenire lo sblocco un reato, punibile quindi anche senza la denuncia da parte di 3, e controllabile dagli organi di polizia.

ora la polizia non può farti nulla se ti trova col tel sbloccato, a meno che non ci sia una denuncia della tre (e comunque non interverrebbe la polizia.., ma un giudice).

se tu legei sopra, vedi che il punto è questo. Tutti dicono: non è un reato, non c'è unalegge e quindi pposso. ma c'è un contratto...

>in realtà comprando la usim non firmi nulla. (ampiamente spiegato sopra..)

veramente io ho sempre firmato e di sim ne ho una xxina di vari gestori! poi specialmente ora serveno codice fiscale e documento di identita' e la firma non viene richiesta se si e' gia' clienti del gestore!

>per il contratto con il produttore. è quello che avviene normanlemtne quando compri qualsiasi cosa, dal telvisore al pc. mica firmi nulla per acquistare un pc, però stipuli un contratto con il produttore, contratto con il quale ad esempio, regoli la garanzia, e in cui accetti che sul pc sia preinstallato windows..

ok non firmo per il televisore ma ci posso vedere tutti i canali e non solo i mediaset, non firmo per il pc ma se voglio disinstallo windows e ci metto linux invece per il cell della 3 sono obbligato a tenerci una sola sim! vogliono l'illecito contrattuale? ok, ma quello che dico e' che il contratto in questione non puo' essere implicitamente accettato senza neanche una firma! come dire valgono tutte le clausole di una polizza assicurativa, basta che tu paghi la rata senza aver firmato niente...

il senso di questa bellissima discussione lo ripeto è nel post di telemaco.I cavilli giuridici possono servire per una eventuale causa legale ma non per darsi un alibi,e allora sarebbe più interessante sapere cosa pensate del post di telemaco come scelta personale:se io e te facciamo un accordo (cioè un contratto liberamente scelto) stravolgere i termini dello stesso dopo averlo concluso, è giusto ? Francamente il problema secondo me è tutto lì.
Ps per Nu, usare come esempio un Paese che permette oltre alle cose che hai detto Tu di:contrabbandare,occultare capitali,xenofobo,Ecc.noo mi sembra l'esempio.Dimmi come la pensi Tu.
Ancora Complimenti

E' giusto se da tale azione ne deriva un bene per me senza che ciò rappresenti un male per te e per H3G, ti assicuro amico mio, un danno non lo rappresenta affatto.

La penso esattamente come te riguardo la Nazione della corce bianca, come è lecito ritenere che siano del medesimo avviso la stragrande maggioranza delle persone.

Caro Nu Image, il tuo ragionamento pecca perchè non puoi essere TU a valutare gli effetti sulla controparte di una TUA violazione contrattuale.
Perchè di contratto per un servizio si tratta, non di acquistare un oggetto di cui posso disporre come voglio.
Qui si continua a confondere l'OGGETTO (il telefonino, che ho acquistato e di cui dite "è mio e ne faccio ciò che voglio" con il CONTRATTO che ne regola l'uso al fine di fruire del SERVIZIO, e che avete sottoscritto contestualmente all'acquisto (consapevolmente o meno, questo è un altro discorso).

Facciamo un esempio.
A compra un'automobile (OGGETTO) da B, e contestualmente firma un CONTRATTO che dice "B dà la benzina gratis (il SERVIZIO) a patto che A usi la sua automobile per circolare solo nei giorni festivi, se non lo fa A pagherà a B la penale x".
L'automobile è di proprietà di A e non c'è dubbio che egli sia libero di farne quello che vuole, anche riempirla di sterco o usarla in violazione al contratto.
Nessun puffo della Stradale potrà mai fermare A e contestargli il fatto che circola in un giorno "proibito", perchè un contratto non è legge dello Stato.
Però, se A viola il CONTRATTO, non ha più titolo di chiedere la benzina gratis a B (cioè il SERVIZIO), anzi B ha titolo di chiedere il pagamento della penale.

Secondo me il bandolo della matassa sta qui... nel distinguere bene le cose.
A ciò si aggiunge il fatto che nel caso del cell. c'è un sistema (il Lock) che previene le violazioni contrattuali e che deve essere aggirato con lo sblocco (ma il cell è mio -voi dite- e quindi io son libero anche di modificarlo facendone decadere la garanzia).

E cmq direi che leggendo bene tutti i post c'è (MOLTO) materiale su cui riflettere... è stata una discussione molto costruttiva e devo dire che grazie ai vostri post ho imparato diverse cose. Complimenti, veramente un thread da incorniciare per la serietà e la moderazione di tutti.