Ogni giorno che passa me ne convinco sempre più...
Ci sono tecnologie ben più avanzate a costi più bassi...
Per la televisione sul cellulare ho letto che stanno facendo un nuovo standard per le trasmissioni sul telefonino (tipo digitale terrestre ma per cellulari)... già rtl e tim lo stanno sperimentando con un samsung e entro il 2007 lo lanceranno
Per la connessione ad internet ci sono mezzi più veloci che stanno sperimentando in val d'ayas in val d'aosta (non mi ricordo la sigla) la velocità è comunque quella del wi-fi circa... e si dice che si possa implementare tranquillamente sui cellulari (quindi video chiamata e internet ad alta velocità e chiamate via internet assicurate)
A che c...o lo hanno fatto a fare l'umts!!!
Se qualcuno trova qualcosa per farmi capire a cosa serva l'umts me lo spieghi. (oltre a far guadagnare i gestori)
Ciao a tutti!!!

>quindi video chiamata e internet ad alta velocità e chiamate via internet assicurate)
Bisogna vedere fino a che punto converrà: chissà, sempre che questa tecnologia venga adottata, quanto costerà connettersi!
Per quanto riguarda l'utilità: io trovo l'umts inutile, per come utilizzo il telefono (prevalentemente chiamate e sms, al max qualche mms in caso di promozioni e qualche wappata se mi serve qualcosa urgentemente, vedi l'anno scorso durante i compiti in classe di letteratura italiana ) è piu' che sufficiente il gsm, magari col gprs... Ma ho utilizzato addrittura un tacs, come numero secondario, fino a dicembre, e per quanto mi riguarda avrebbero potuto lasciare solo quella rete con il supporto per gli sms (quindi con larga distribuzione di telefoni come il telit che avevano gli sms). Per la televisione, se devo vederla la vedo dal televisore, non sto a farmi la vista fissando il display del cellulare e pagando cifre astronomiche, e se devo navigare vado a casa dove ho la fastweb. Ma va anche detto che in molti posti non arriva l'adsl, e l'umts puo' essere un ottimo surrogato, ed inoltre c'è gente che per lavoro ha necessità di connettersi in mobilità, magari con un portatile da un treno, quindi non so quanto sia inutile.
Se parli di inutilità per il semplice fatto che stiano uscendo già altre cose: con le cose tecnologiche se si continua a dire "ma presto arriveranno cose piu' potenti ed economiche" non si fa mai nulla, dato che è tutto in continuo progresso.

Beh.. la vidochiamata potrebbe essere una ragione giustificativa dell' UMTS...

mah, in effetti non vedo una grande utilità nella videochiamata! A parte i prezzi allucinanti, ma poi fa schifo... Avevo provato l'anno scorso a videochiamare da omnitel a tre: la chiamata è caduta dopo pochi secondi, avendomi prosciugato il poco credito che avevo su quella scheda, e le immagini andavano a scatti! Eravamo al chiuso, in un bar, ma di fronte alle vetrine, con segnale massimo sia su omnitel che sul tre!

L'unica cosa veramente utile sono i dati, su questo non ci piove.

Ma le perosone che usano i dati in mobilità si contano sulle dita di una mano e non giustificano certi investimenti! E poi troppi dati la rete fatica a reggerli, si satura facilmente.

Le videochiamate sono essenzialmente un gioco, devono essere bravi a renderle un'esigenza primaria, ma anche qui è difficile.
Troppe bugie in giro e con la videochiamata non si può mentire.

Poi ci sono le inutilities vere e proprie, ma difficile andare avanti solo su queste.

I soldi arrivano da sms e chiamate, non c'è storia!

Confermo che (per adesso) la tecnologia 3G è la più veloce per le connessioni in mobilità, senza dimenticare che è praticamente l'unica alternativa per i 10 milioni di italiani SCOPERTI dall'Adsl!!!

Aggiungerei infine la possibilità di telefonare a costi irrisori tramite VoIP (i gestori la temono altrimenti l'avrebbero pubblicizzata come "killer application".

Secondo me sarebbe stato meglio fare questa domanda in futuro, quando arriverà la copertura dalla rete 3,5G...


----------
No Lock? Sì grazie.

>senza dimenticare che è praticamente l'unica alternativa per i 10 milioni di italiani SCOPERTI dall'Adsl!!!

si', ma bisogna vedere quante persone non coperte dall'adsl hanno copertura 3g

Verissimo. Tuttavia la maggioranza delle linee scoperte sono collegate alla centrale Telecom attraverso un apparato Mux o Ucr, incompatibile con l'Adsl (cioè non sono collegate direttamente alla centrale).

Nella maggioranza dei casi dunque è più facile e remunerativo coprire una zona abitata tramite l'installazione di un'antenna 3G/3,5G anziché intraprendere un costosissimo cablaggio della rete telefonica fissa.

Poi c'è una minoranza che sfortunatamente vive isolata tra le colline e che purtroppo dovrà aspettare la (molto più economica) tecnologia Wi-Max.


----------
No Lock? Sì grazie.

L'introduzione dell'UMTS ha certamente consentito di "inventare" nuovi servizi, sulla cui utilità ciascuno ha le sue opinioni. Quello che è certo, è che ha comportato l'installazione di un numero spaventoso di BTS (antenne) e, sinceramente, non so se fosse il caso, visto che, comunque, è impensabile che si arrivi ad una copertura totale del territorio e, quindi, questi nuovi servizi, utili o inutili che vi sembrino, sono comunque "riservati" soltanto a chi abita in determinate zone.

Preciso, per correttezza, che non dispongo di un telefono "3G", quindi non ho nessuna esperienza diretta. Credo comunque che con il GPRS si possano fare già tante belle cose, e sarebbe magari stato il caso di farci sopra degli studi per vedere se, con nuovi algoritmi di compressione, non ci si potesse cavare qualcosa di simile all'UMTS.

Piero65 ha scritto:
-------------------------------------------------------
> Credo comunque che con il GPRS si possano
> fare già tante belle cose, e sarebbe magari stato
> il caso di farci sopra degli studi per vedere se,
> con nuovi algoritmi di compressione, non ci si
> potesse cavare qualcosa di simile all'UMTS.

Non credo: i tempi di latenza (ping) del GSM, GPRS, EDGE e simili, sono il triplo rispetto all'Umts.
Quindi niente VoIP senza 3G...



----------
No Lock? Sì grazie.

Una prova che nel bene e nel male l'UMTS è più "potente" la si può desumere anche dal fatto che stanno sperimentando l'UMTS a 900 MHz.
A questa frequenza la penetrazione negli edifici è senza dubbio migliore.
Inoltre servono meno ponti e questo può aiutare a coprire più facilmente le zone rurali.

Ma va? Ma allora perche' non farlo subito a 900?

Sull'utilità del 3g non commento(anche perchè significa non essersi mai interessati prima di parlare...) perchè sarebbe una cosa troppo lunga.
L'umts non è stato "fatto" subito a 900mhz perchè per un canale umts servono 2x5mhz(in modalità w-cdma,5mhz in modalità td-cdma) ed le frequenze sui 900mhz sono già state tutte assegnate agli operatori gsm.