Un giudice stabilisce lo sblocco non è reato, caporetto per la Tre

Il giudice: cellulari 3 con tutte le Sim
fonte http://www.telconews.it/

Una caporetto: la sentenza del giudice milanese Gianluca Braghò sulla vicenda dello sblocco illegale dei cellulari 3 è completamente sfavorevole all'azienda, poiché stabilisce che modificare il proprio telefonino non può configurarsi come reato, in quanto l'operazione è fatta appunto su un bene di proprietà del cliente. Questa è la conclusione della causa penale che H3G, insieme a LG Electronics aveva intentato un anno fa contro 500 mila italiani, rei di aver aperto il sim lock del loro videofonino. Nessun rischio penale nemmeno per i chioschi che si offrivano di fare il servizio per 20 o 30 euro. Al massimo secondo il giudice si può parlare di una violazione contrattuale, per cui l'operatore dovrebbe provare la strada di una causa civile. Anche qui però, attenzione: "in base a un'indagine a campione effettuata sui rivenditori di 3 - afferma Braghò - si vede come i clienti difficilmente sono posti nelle condizioni di conoscere interamente le clausole contrattuali perché al momento dell'acquisto non viene sottoscritto nessun contratto". E anzi, nei negozi non sono esposti nemmeno cartelli con le condizioni di vendita.

Come volevasi dimostrare, le cose sono andate ESATTAMENTE come dicevo io. Tutte le altre illazioni erano solo parole al vento.

Era evidentissimo.
Se un senatore di AN ha presentato un disegno di legge (mai passato in aula) che faceva diventare lo sblocco illegale, è evidentissimo che lo sblocco era e rimane perfettamente legale.
Nel disegno di legge avevano "nascosto" il divieto scrivendo "divieto di manomissione dei terminali delle reti pubbliche".
Ovvio che la legge non piace alla 3, ma lo sapeva benissimo. Contava solo nel fatto che a nessuno fa piacere finire in tribunale.....
Qualunque intervento della polizia (sequestro di cellulari ed apparecchiature varie ed anche un eventuale arresto) veniva messo in prima pagina sui giornali. Il successivo dissequestro e scarcerazione invece veniva ignorato o nascosto con un trafiletto minimo in qualche pagina interna.

Sinceramente anche io ho sempre pensato che un telefono di proprietà potesse subire qualsiasi "aggiornamento software". Tuttavia non credo che 3 si fermi qui: potrebbe portare la cosa fino in Cassazione , di ricorso in ricorso. Recentemente, poi, si è parlato di "accesso abusivo ai sistemi informatici ": sarà questo il reato escluso dalla sentenza in questione ? Bisognerebbe leggerla bene, motivazioni comprese. Quanto alla responsabilità contrattuale in sede civilistica, non credo proprio che ci sia perchè all' atto dell' acquisto non si firma nessun modulo contrattuale. Spero, comunque, che questa sentenza non porti 3 ad aumentare il costo dei videofonini fino a raggiungere i livelli degli altri gestori, perchè sarebbe un vero e proprio boomerang.

Facilmente la 3 ricorrerà.
Ma se non c'è una legge che vieta una cosa, non vedo proprio che cosa si potrebbero inventare in Appello o in Cassazione.
Ed anche se fosse passato il disegno di legge di AN, non si può comunque condannare qualcuno per una legge introdotta dopo il fatto contestato.
In sede civile la 3 può citare solamente chi ha sbloccato il cellulare in comodato d'uso (ossia di proprietà di 3).
In quanto all'aumento del prezzo dopo l'effetto causato dal nuovo regolamento del Sim-lock stabilito dall'AGCOM (9 - 18 mesi) ormai ritengo che i prezzi restino stabili.

bracco_baldo ha scritto:
-------------------------------------------------------
> Facilmente la 3 ricorrerà.
> Ma se non c'è una legge che vieta una cosa, non
> vedo proprio che cosa si potrebbero inventare in
> Appello o in Cassazione.
> Ed anche se fosse passato il disegno di legge di
> AN, non si può comunque condannare qualcuno per
> una legge introdotta dopo il fatto contestato.
> In sede civile la 3 può citare solamente chi ha
> sbloccato il cellulare in comodato d'uso (ossia di
> proprietà di 3).
> In quanto all'aumento del prezzo dopo l'effetto
> causato dal nuovo regolamento del Sim-lock
> stabilito dall'AGCOM (9 - 18 mesi) ormai ritengo
> che i prezzi restino stabili.

Quoto. Tuttavia c'e' da registrare il fatto che, dopo il regolamento dell' AGCOM ( sostanzialmente giusto, perchè mette ordine nel settore ), 3 ha aumentato il prezzo dei sim-lock di 50 euro ( almeno i modelli più richiesti ).

Spero che questa sentenza riporti un po' di serenità anche nei forum.
In molti forum non è nemmeno consentito scrivere la parola sblocco, per timore della 3.
La cosa mi sembra eccessiva. Nessuno (anche in paesi dove lo sblocco è accettato ormai da anni) ha mai preteso scrivere su come sbloccare un cellulare.
E mi sembra logico per un motivo molto semplice: chi sblocca si fa pagare...
E scrivere che Pinco Pallino (con tanto di indirizzo) sblocca i cellulari equivale a fare pubblicità.

ginfizz1970 ha scritto:
-------------------------------------------------------
> poi, si è parlato di "accesso abusivo ai sistemi
> informatici ": sarà questo il reato escluso dalla
> sentenza in questione ?

Sicuramente la sentenza si riferiva proprio a questo:

accesso abusivo = accesso senza il consenso del proprietario
sistema informatico = hardware + software (in questo caso il cellulare)


----------
No Lock? Sì grazie.

Quindi se adesso non ci saranno più prezzi stracciati dovremo considerarci soddisfatti?

o no?

Non so se questa notizia è buona o cattiva.

d3 ha scritto:
-------------------------------------------------------
> Quindi se adesso non ci saranno più prezzi
> stracciati dovremo considerarci soddisfatti?

In attesa che i produttori imparino a costruire telefoni inaccessibili... i prezzi stracciati non spariranno perché ci sarà sempre l'opzione del cellulare in comodato d'uso.


----------
No Lock? Sì grazie.

Una nota di 3 uscita in queste ore, alla luce degli articoli usciti sulla stampa, precisa diverse cose. In primis che la pratica del sim lock è regolare, tanto che è stata recentemente regolamentata dall' Autorità per le Comunicazioni, poichè è ritenuta necessaria per il rientro nei costi sostenuti dall' operatore che vende cellulari (sim-lock ) sottoprezzo. Ma la parte più interessante viene dopo, quando la nota di 3 dice testualmente che " [...] non esiste ad oggi alcuna sentenza [ bensì è vero solamente che ] il Pubblico Ministero Braghò ha chiesto al giudice l'archiviazione (confermando per altro che lo sblocco rappresenta una violazione contrattuale), ma il giudice non ha ancora preso alcuna decisione. Nonostante l'affermazione che "500mila italiani possono tirare un sospiro di sollievo" , alcuni Pubblici Ministeri in altre Procure ritengono esista il concreto rischio che lo sblocco sia penalmente perseguibile. L'utente che tenta di rimuovere il blocco commette dunque un illecito, che può sfociare nel campo penale.
3 Italia continuerà ad informare i clienti delle clausole contrattuali vigenti e a tutelarsi nei confronti di tutti coloro che tentano di violarle. [...]."

Ma il comodato presuppone un lock e comunque non capisco perchè per pochi fessi che

per risparmiare qualche euro uno non può essere libero di accettare liberamente se

vuole o no comprare un telefono lockkato,perchè sappiamo bene che nessuno ti

obbliga a comprarlo,ma questa forse e una polemica vecchia e forse finita.

Io invece non capisco perché uno non può essere libero di fare il fesso e di accettare liberamente se vuole o no comprare e sbloccare un telefono lockkato, perché sappiamo bene che nessuno ti obbliga a venderlo, ma questa è una polemica vecchia e finita


----------
No Lock? Sì grazie.

Seagull ha scritto:
-------------------------------------------------------
> Come volevasi dimostrare, le cose sono andate
> ESATTAMENTE come dicevo io. Tutte le altre
> illazioni erano solo parole al vento.


per la precisione, il giudice ha solo CONFERMATO che sbloccare non è REATO (infrazione del codice Penale)

Ciò non toglie che sia un illecito contrattuale (Infrazione del codice civile), per il quale la 3 può ricorrere in giudizio (Tribunale Civile) contro gli sbloccatori

Quindi, come sempre detto, chi sblocca non commette Alcun REATO, ma un illecito.

fa2003 ha scritto:
-------------------------------------------------------
> Seagull ha scritto:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Come volevasi dimostrare, le cose sono
> andate
> > ESATTAMENTE come dicevo io. Tutte le altre
> > illazioni erano solo parole al vento.
>
>
> per la precisione, il giudice ha solo CONFERMATO
> che sbloccare non è REATO (infrazione del codice
> Penale)
>
> Ciò non toglie che sia un illecito contrattuale
> (Infrazione del codice civile), per il quale la 3
> può ricorrere in giudizio (Tribunale Civile)
> contro gli sbloccatori
>
> Quindi, come sempre detto, chi sblocca non
> commette Alcun REATO, ma un illecito.

Io ho dei dubbi sulla responsabilità civile contrattuale. Per aversi tale tipo di responsabilità, infatti, occorre sottoscrivere un contratto. Se andate ad ACQUISTARE IN PROPRIETA' un telefonino sim-lock di 3 , tuttavia, vi accorgerete che non firmate nessun contratto, ma semmai solo la modulistica per l' intestazione anagrafica della sim, dove - tra le altre cose - non mi pare ci sia alcun accenno al meccanismo del sim lock ( l' etichetta sulla scatola, difficilmente percepibile a mio giudizio non può supplire ad un contratto ) Che inadempimento contrattuale posso fare se non ho firmato alcun contratto con tre ? Inoltre la condizione del blocco del telefono ( sim-lock ) potrebbe essere vista come una "clausola vessatoria" e, come tale, necessitante di apposita sottoscrizione da parte della parte che la subisce, cioè chi compra il telefonino. Nulla di tutto questo succede nella pratica. Diverso il discorso sui telefonini in comodato: in quel caso lo sblocco può realmente dar luogo a conseguenze civilistiche per inaedempimento, poichè si sottoscrive un contratto ben preciso con H3G.

L'etichetta con l'avviso che il cell è Usim-locked chiaramente serve esclusivamente ad evitare alla 3 possibili cause da parte di chi compera il cell scoprendo poi che funziona solamente con la Usim della confezione.
In nessuna maniera vieta lo sblocco del cellulare,

Vagabondo ha scritto:
-------------------------------------------------------
> L'etichetta con l'avviso che il cell è Usim-locked
> chiaramente serve esclusivamente ad evitare alla 3
> possibili cause da parte di chi compera il cell
> scoprendo poi che funziona solamente con la Usim
> della confezione.
> In nessuna maniera vieta lo sblocco del cellulare,


.... e potrebbe anche obbiettarsi che , siccome il venditore per mostrare il prodotto apre la scatola, il cliente potrebbe non percepire il contenuto dell' etichetta, che, nelle operazioni di apertura viene rotta.

ragazzi servono regole, regole chiare, qui siamo ancora sull'interpretazione, come nel calcio. ci sono le regole ma gli arbitri le interpretano come si pare. qualcuno dovrebbe scrivere in caratteri cubitali come si regolamenta il sim lock. subito. senza equivoci.

ginfizz1970 ha scritto:
-------------------------------------------------------
.
>
> Io ho dei dubbi sulla responsabilità civile
> contrattuale. Per aversi tale tipo di
> responsabilità, infatti, occorre sottoscrivere un
> contratto. Se andate ad ACQUISTARE IN PROPRIETA'
> un telefonino sim-lock di 3 , tuttavia, vi
> accorgerete che non firmate nessun contratto, ma
> semmai solo la modulistica per l' intestazione
> anagrafica della sim, dove - tra le altre cose -
> non mi pare ci sia alcun accenno al meccanismo
> del sim lock ( l' etichetta sulla scatola,
> difficilmente percepibile a mio giudizio non può
> supplire ad un contratto ) Che inadempimento
> contrattuale posso fare se non ho firmato alcun
> contratto con tre ? Inoltre la condizione del
> blocco del telefono ( sim-lock ) potrebbe essere
> vista come una "clausola vessatoria" e, come tale,
> necessitante di apposita sottoscrizione da parte
> della parte che la subisce, cioè chi compra il
> telefonino. Nulla di tutto questo succede nella
> pratica. Diverso il discorso sui telefonini in
> comodato: in quel caso lo sblocco può realmente
> dar luogo a conseguenze civilistiche per
> inaedempimento, poichè si sottoscrive un contratto
> ben preciso con H3G.
>
>
>

Su questo si è discusso per post e post nei mesi scorsi.

Brevemente: non è necessario firmare (Se ti leggi il codice civile, vedrai come la firma non è una condizione necessaria per la stipula e validità del contratto.); il contatto che "non firmi" sono le condizioni generali, che hanno valore legale di contratto (sulle basi di tale documento puoi richiedere eventuali rimborsi per disservizi, e la 3 è obbligata a pagare).
Il sim lock non è una clausola vessatoria, cosi come è stato ribadito piu volte dal garante e da diversi tribunali ciivili.

Gurada, i motivi per cui la 3 non cita in giudizio chi sblocca sono ovviamnete l'immagine, e l'impossibilità (e il "non sense" di citare migliaia di singoli consumatori...

Ciò non toglie che avrebbe tutti i presupposti per citarli (e vincere..) per inadempienza contrattuale.