Perché tim e voda non coprono al 100%?

La domanda può sembrare banale perché tim e/o voda non coprono al 100% del territorio?
Perché non è possibile tecnicamente? Non sono un tecnico, ma forse in gsm 900 qualche impianto rurale ad alta potenza su posizioni panoramiche potrebbe riuscire allo scopo. Anche se, come nelle vallate, la copertura non sarà ottimale, almeno, in situazioni di emergenza, potrà essere utile e salvare anche la vita a qualcuno. Magari gli impianti saranno alimentati ad energia solare o eolica e trasmetteranno solo quando necessario.
Perché non è economico? Pensate a quante persone passerebbero, per esempio, a Vodafone, se dichiarasse una copertura territoriale del 100% anziché del 97%: basterebbero a coprire i costi degli impianti necessari, forse.
Certo, con le famose notine in basso, si dovrebbe dichiarare che la copertura è solo teorica, solo outdoor, e particolari conformazioni del territorio potrebbero impedire la ricezione del segnale, ma pensate al vantaggio tecnologico ed economico di una copertura totale!
Poi un'altra cosa: ho visto su molti siti esteri, anche di vodafone in Inghilterra o Francia (sfr) che ci sono delle mappe di copertura, anche molto dettagliate, ed, in inghilterra, si può persino ingrandire la mappa fino a risoluzioni di poche centinaia di metri o fare una ricerca per località o per cap. Da noi, invece, non esistono mappe dettagliate.
Penso che sia possibile stimolare i gestori in qualche modo a migliorare sempre più la copertura, poiché alla fine, tra offerte, mnp, fidelizzazioni e quant'altro, alla fine ciò che è la MATERIA PRIMA della telefonia cellulare è proprio il segnale.
Inoltre, proporrei anche un servizio tipo: roaming a pagamento su un'altra rete: ad esempio, ho una sim voda e mi trovo in una zona coperta solo da tim: scelgo tim come se fosse roaming internazionale: in caso di necessità pagare un piccolo sovrapprezzo si può sopportare.
Spero che l'idea della copertura totale si diffonda e che ciascuno esprima la sua opinione (per chi prende seriamente l'argomento e non venga a dirmi che mi faccio le paranoie e "tanto dove sto io prende". Saluti a tutti.

E' impossibile perchè nella nostra società vige la legge del COSTO/RICAVO quindi le antenne che fanno telefonare 2 utenti alla settimana costano e non convengono!

perchè mai coprire le foreste e la macchia mediterranea? per accontentere 100 clienti all'anno? è un discorso che tiene conto della "legge" costi/benefici!!

Peccato che la stessa discussione sia spezzettata/duplicata in forum diversi.

Tanto per non ripetere quanto ho scritto nel forum VF, http://forum.cellularitalia.com/read.php?f=2&i=44631&t=44631
quando una zona ha un'orografia molto accidentata (es. zone montuose, valli strette...), per coprire bene tutto ci vogliono molte +BTS, xchè ci sono zone che cmq rimangono "in ombra": 900MHz è cmq una frequenza troppo alta per impedire questi effetti.
Il rapporto costi/benefici diventa rapidamente sfavorevole.
Inoltre, una BTS in posizione +dominante tenderà a far giungere il segnale anche nolto lontano, anche in zone coperte da altre BTS (=sovrapposizione), con ulteriori problemi x la rete: risulta difficile definire i confini tra le varie celle ed eliminare i problemi di interferenza.
In questi casi aumentare la potenza della BTS è controproducente.

Credo che parlare SERIAMENTE di copertura 100% sia possibile solo x paesi sostanzialmente piatti (Olanda e similari).

Inoltre le bts accese senza essere utili se non in casi paricolari consumano energia elettrica che indirettamente inquina

evandr ha scritto:

> La domanda può sembrare banale perché tim e/o voda non coprono
> al 100% del territorio?
> Perché non è possibile tecnicamente? Non sono un tecnico, ma
> forse in gsm 900 qualche impianto rurale ad alta potenza su
> posizioni panoramiche potrebbe riuscire allo scopo. Anche se,
> come nelle vallate, la copertura non sarà ottimale, almeno, in
> situazioni di emergenza, potrà essere utile e salvare anche la
> vita a qualcuno. Magari gli impianti saranno alimentati ad
> energia solare o eolica e trasmetteranno solo quando
> necessario.
> Perché non è economico? Pensate a quante persone passerebbero,
> per esempio, a Vodafone, se dichiarasse una copertura
> territoriale del 100% anziché del 97%: basterebbero a coprire i
> costi degli impianti necessari, forse.
> Certo, con le famose notine in basso, si dovrebbe dichiarare
> che la copertura è solo teorica, solo outdoor, e particolari
> conformazioni del territorio potrebbero impedire la ricezione
> del segnale, ma pensate al vantaggio tecnologico ed economico
> di una copertura totale!
> Poi un'altra cosa: ho visto su molti siti esteri, anche di
> vodafone in Inghilterra o Francia (sfr) che ci sono delle mappe
> di copertura, anche molto dettagliate, ed, in inghilterra, si
> può persino ingrandire la mappa fino a risoluzioni di poche
> centinaia di metri o fare una ricerca per località o per cap.
> Da noi, invece, non esistono mappe dettagliate.
> Penso che sia possibile stimolare i gestori in qualche modo a
> migliorare sempre più la copertura, poiché alla fine, tra
> offerte, mnp, fidelizzazioni e quant'altro, alla fine ciò che è
> la MATERIA PRIMA della telefonia cellulare è proprio il
> segnale.
> Inoltre, proporrei anche un servizio tipo: roaming a pagamento
> su un'altra rete: ad esempio, ho una sim voda e mi trovo in una
> zona coperta solo da tim: scelgo tim come se fosse roaming
> internazionale: in caso di necessità pagare un piccolo
> sovrapprezzo si può sopportare.
> Spero che l'idea della copertura totale si diffonda e che
> ciascuno esprima la sua opinione (per chi prende seriamente
> l'argomento e non venga a dirmi che mi faccio le paranoie e
> "tanto dove sto io prende". Saluti a tutti.

comprati un satellitare...